気候変動は実存的な脅威ですか、それとも単に壊滅的な脅威ですか?

Probéiert Eisen Instrument Fir Probleemer Ze Eliminéieren

気候変動が地球上の生命を終わらせるかどうかについての議論は説明されました。

ヨーロッパの溶ける氷河:パステルツェ

オーストリアのトレイルの標識は、氷河がどれほど速く後退しているかを示しています。

ショーンギャラップ/ゲッティイメージズ

この物語は、と呼ばれる物語のグループの一部です 未来完了

良いことをするための最良の方法を見つける。

気候変動、エリザベスウォーレンは中に言った CNNの気候タウンホール 水曜日の夜は、実存的な脅威です。それはこの惑星のすべての生命を脅かすものです。大統領候補のカマラ・ハリスと元候補 ジェイ・インスレー 気候変動を説明するために実存的脅威というフレーズを使用しました。

国家の舞台に立つ候補者が気候変動を深刻な危険として真剣に受け止めているのを見るのは心強いことです。また、民主党全国委員会は、気候変動に完全に焦点を当てた討論会を主催することを拒否したため、候補者のいずれも、彼らが考えている気候シナリオと、存在する脅威が正確に何を意味するのかを詳細に説明しているのを見ることができないかもしれません。

しかし、そのフレーズには標準的な意味があります。それは、人類を一掃するということです— または、ウォーレンが水曜日の夜に暗示したように、私たちの惑星上のすべての生命。文明は崩壊し、飢饉と自然災害は生存者を引き離します。ゴキブリは地球上で君臨します—あるいは、大量の昆虫の絶滅が進行中であるため、そうではないかもしれません。

このようなシナリオは、最近大きな注目を集めています。この春、気候変動が実存的脅威をもたらすという最も顕著な議論の1つが、バイラルでバイラルになりました。 新しいレポートは、「30年以内に人類の文明が終焉を迎える可能性が高い」と警告しています。

副物語は新しいものを要約しました 報告する オーストラリアのシンクタンクであるBreakthroughNational Center for ClimateRestorationから 気候変動の影響に関する政府間パネルによる気候変動の影響の分析は、それがどれほどの害を及ぼすかを過小評価しており、実際に私たちが直面していることを主張している 地球がほとんど住めなくなるまで、暴走するフィードバック効果が初期の温暖化を増幅するという、さらに悪いことです。世界が30年で終わるとは実際には主張していませんが、 しかし、それまでに転換点に到達することを示唆しています。

物語 上昇する海によって首に沈められた自由の女神のオレンジ色がかった、忘れられないイラストを持ってバイスに上がった。投稿はFacebookで70,000回以上共有され、読者を残しました 子供を持つことが倫理的であるかどうかについての恐怖、絶望、そして疑問の共有

ブレークスルー レポート—そしてそれに関するメディア報道—は多くの気候科学者を苛立たせました。で 詳細な回答 、6人の研究者は、報告書は気候変動によるリスクを誇張しており、その後の報告はそれをさらに誇張していると主張した。責任を持って評価された最も悲観的な報告でさえ、気候変動を示唆していないというのが事実です。 私たちの生涯の中で、はるかに少ない人間の文明を終わらせるでしょう。 (引退のために貯蓄をやめないでください。)後で副 見出しをに変更しました 新しいレポートは、「30年以内に始まる人間の文明が終わりを迎える可能性が高い」と警告しています —そして公開された 反論

しかし、副ピース 気候危機について、具体的には、それが単に壊滅的なものなのか、それとも実際に人類への実存的リスクなのかについて、実際には長期にわたる、時には論争の的となっている会話を利用しました。

そして、気候変動に関するほとんどの主流の研究が、約2度の温暖化を伴うシナリオに焦点を合わせており、3〜4度の温暖化を伴う(かなり可能性が高い)シナリオに焦点を当てていることはまれであるため、人々の共感を呼んだ。気候災害の最悪のシナリオ、それらの最悪のケースについて多くの質問を残します 未回答のシナリオ。それらはどのくらいありそうですか?彼らはどれほど壊滅的でしょうか?科学者全員が同意するわけではなく、その不確実性により、最も衝撃的なストーリーがバイラルになる余地が生まれます。

気候リスクに関する意見の不一致の下には、世界観に関する意見の不一致があります。ある見方をすれば、気候変動が数百万人を殺すのか数十億人を殺すのかを議論することは、どちらの場合でも緊急に行動する必要がある場合、時間の無駄です。しかし、別の見方をすれば、その違いは非常に重要です。たとえば、ある種のソーラージオエンジニアリングのように、重大なリスクを伴う潜在的な解決策が正当化されるかどうかが変わります。

もう1つの大きな意見の相違は、警報主義が気候変動への取り組みの見通しを良くするか悪くするかということです。一部の人々が見ているように、私たちは気候変動と戦うのに十分なことをしていないので、最終的に人々を行動に駆り立てるのに必要な場合に備えて、最悪のシナリオに焦点を当てたほうがよいでしょう。しかし、他の人々は、人々をやる気にさせるどころか、警戒心が麻痺につながることを心配しています。

ですから、そうです、副話は気候危機からの脅威を誇大宣伝しました、そしてそれは私たちが見るそれらの話の最後ではないでしょう。

気候変動は私たち全員を殺すという議論

のような組織によると、気候変動の予想される影響 IPCC そしてその 世界銀行 、かなり恐ろしいです。

彼らは、地球の気候が広範囲にわたる干ばつや飢饉を引き起こすのに十分な速さで変化することを示唆しています。 昆虫媒介性疾患の蔓延 、人口の移動、そして深刻な貧困の悪化。

しかし、ここに彼らが予測していないことが1つあります。それは、大規模な文明崩壊です。

ほとんどのモデルは、気候変動の結果として、 信じられないほど急速な進歩 人類は平均余命を作り続けており、極度の貧困を終わらせることで失速するでしょう。何十年にもわたる進歩を失う可能性さえあります。気候変動により1980年のように極度の貧困が悪化した場合、それは計り知れない人道的失敗となり、何億人もの人々が亡くなります。しかし、1980年代には間違いなく人類の文明があり、このバージョンの将来もそうなるでしょう。

別の見方をすれば、気候変動の予測される影響は非常に悪いですが、映画的な方法ではありません。海面は上昇しますが、自由の女神の首までは上昇しません(世界のすべての氷が溶けた場合、 海面はほぼ像の腰まで上昇します )。多くの人が亡くなり、そのほとんどが低所得者です。これが、絶滅に焦点を当てた極端なシナリオよりもバイラルな注目を集めるのは当然のことです。

しかし、それは極端なシナリオが何もないところから成り立っているということではありません。気候変動が文明自体を飲み込むかもしれないと結論付ける人はどこにいますか?

一つには、多くの気候政策アナリストは、 IPCCは楽観的すぎる 。特に、IPCCは、この時点で摂氏2度未満の温暖化を維持することは依然として可能であると主張し続けていますが、これは実際には非現実的です。私の同僚としてデビッドロバーツ それを置く

モデルには、現在および将来の排出量の伸びの非現実的な低い推定値、世界の排出量の非現実的な初期のピーク、および開発途上国の排出量曲線の不公平な推定値(暗黙的に発育阻害を想定)が含まれることがよくあります。 ...モデルは日常的に、年間4%または6%の削減を示しています。これは、50年間にわたって、誰も、どこでも、これまでにないほど一貫して達成されたことのない排出量の減少率です。

したがって、一部の人々がより悲観的なモデルに興味を持ったのは当然のことです。排出量を抑制できないと仮定した場合はどうなりますか?温暖化が現在陸と海に含まれている二酸化炭素の放出を引き起こし、さらなる温暖化を助長する厳しいフィードバックサイクルがあると仮定するとどうなるでしょうか?そして、最も可能性の高い結果をモデル化しようとする代わりに、発生する可能性が10%しかない可能性があるが、発生した場合に特に悲惨な結果を検討するとどうなるでしょうか。

ブレークスルー 報告する は、元化石燃料の幹部であるIanDunlopと著者のDavidSprattによって執筆され、ほとんどの場合、他の論文や公式声明で提起された悲観論の事例を要約しています。

たとえば、「温室地球」シナリオに注目が集まっているとのことです。このシナリオでは、システムのフィードバックとそれらの相互作用により、地球システムの気候が戻ってこない状態になり、それによってさらに温暖化が自立する可能性があります。この「温室地球」の惑星のしきい値は、2°Cという低い温度上昇で存在する可能性があり、場合によってはさらに低くなる可能性があります。

私たちの議論は本質的に、パリでのコミットメントを含む現在の道では、温暖化は3度か3度と少しになるだろうとスプラットは私に言った。 IPCC分析に含まれていない気候サイクルのフィードバックを含めると、効果的に高くなります。これらの主張の両方について、彼を裏付ける重要な出版された科学があります。それから彼は物議を醸すビットに到達します:3度は私たちの文明を終わらせるかもしれません。

その主張について、彼は気候科学者のジョン・シェルンフーバーを引用している。 今年初めのインタビューで 、私たちが間違った場合、間違ったことをする...それなら私たちが文明を終わらせるという非常に大きなリスクがあると思います、そして問題は 現状は自殺です

インタビューのような発言をどのように解釈するかを知るのは難しいですが、スプラットの見解は、人間の文明の終焉は単なる可能性ではなく、ありそうな結果であるということです 現在の道を進み続けると。多くの人がそれを信じるのに何の問題もありませんでした。

科学者たちは反対した。これが彼らの言ったことです。

6人の気候科学者 レポートと副の記事の正確さを確認しました Climate Feedbackで、報道機関での印象的な主張について科学者からコメントを得ることにより、気候報告を改善するために活動する非営利団体。彼らの反応は痛烈でした。

これは、それ自体がすでに査読された科学を誇張している(そして実際に誤って伝えられている)非査読レポートの結論と重要性を誇張しているメディア記事の典型的な事例です、と気候影響研究部門の議長を務めるリチャード・ベッツは書いていますエクセター大学で、極端な地球温暖化の影響を研究する欧州連合プロジェクトを率いています。

画期的なレポートは確かに 他の論文、気候変動のリーダー、思想家から主張を集める。しかし、それは最も恐ろしくて最も投機的な論文の多くを選択し、それらがどれほどもっともらしいかについて明確にせずにそれらを提示しました。

そして、その最もとんでもない主張のいくつかはちょうど間違っています。報告書は、気温が上昇し続けると、世界人口の55%が、人間が生き残ることができる以上の致命的な熱条件に年間20日以上さらされると主張しています。それは恐ろしいことです。しかし、ベッツは、これは紙からの致命的な熱波の定義に基づいていると指摘しています 致命的な熱波を次のように定義しました (過去のデータに基づいて)少なくとも1人が死亡すると予想されるしきい値を1つ上回っています。そして、致命的であると特定された温度のいくつかは、華氏86度(摂氏30度)と高湿度で低く、高温ですが、人間が生き残ることができる以上の致命的な熱条件から頭に浮かぶものではありません。

報告書の著者は、見つけた最も恐ろしい論文のいくつかを読んだだけで(または実際に読まなくても見た可能性があり)、少なくとも1つを誤解して(または正しく読んでいない)、不当な発言をしたとベッツ氏は付け加えた。

このレポートで作成されたシナリオには、「発生する可能性が高い」とは言えません。 アンドリューキング 、メルボルン大学の研究員。

Sprattは、それが重要な焦点になる可能性は低いと述べています。賢明なリスク管理は、実行可能な最悪の選択肢を検討し、それらの発生を阻止するための措置を講じることです、と彼は私に言いました。リスク管理では、最悪の結果は何かを尋ね、それを回避します。中途半端な結果が最悪の事態であるとは考えていません。それは悲惨なことになるからです。とは言うものの、彼は、バイラルバイスの記事を含むメディア報道の多くが過剰であり、しばしば誤解を招くことに同意しました。

しかし、記事をレビューした科学者たちは、見出しに反対するだけではありませんでした。彼らは、3度か4度の温暖化が文明を破壊する可能性があるという核心的な主張もまた非常にありそうもないと感じました。気候変動が社会で最も脆弱な個人と主要な地球規模の生態系にますます実存的な脅威をもたらすという科学的証拠はたくさんありますが、UCLAの研究者ダニエル・スウェインは書いています。 'レポートで主張されているように。

ここで重要なことの1つは、自殺、壊滅的、文明の終焉はすべて非技術的な用語であり、特に論文ではなくインタビューを見ている場合、人々はそれらを使用するときに非常に異なることを念頭に置いている可能性があるということです。

また、慈善アドバイスグループの創設者誓約で気候変動の緩和を研究しているジョン・ハルステッドのように、実存的リスクを研究している何人かの研究者と話をしました。 オンライン分析 実存的リスクに対処するすべての(驚くほど少数の)気候変動に関する論文の中で(彼の分析はまだ査読されていません)。

Halsteadは、Breakthroughのレポートが強調している温位上昇のモデルを調べています。モデルは、極端な温暖化の可能性が驚くほど大きいことを示しています。ハルステッドは、多くの論文で、これは使用された統計モデリングの単純化された形式の結果であると指摘しています。他の論文は 説得力のある訴訟を起こした この形式の統計モデリングは、気候変動について推論する無責任な方法であり、悲惨な予測は、その質問に対する悪いアプローチであると広く理解されている統計的方法に基づいていること。

さらに遠く、 炭素の影響は実存的リスクをもたらさないようだ、と彼は私に言った。人々は例として10度を使用します—気候変動があらゆる点で予想よりもはるかに悪化する悪夢のシナリオの例—そしてそれを見ると、10度でさえ実際には産業文明の崩壊を引き起こしませんが、影響はまだありますかなり恐ろしいです。 (10度の上昇が生き残ることができるかどうかの質問に関しては、 多くの議論 。)

気候変動が実存的リスクなのか、それとも本当に悪いリスクなのかは重要ですか?

ハルステッドが描く最後の区別—気候変動はひどいが実存的脅威ではない—は物議を醸すものです。

ここで世界観の違いが大きくなります。実存的リスクの研究者は、人類の絶滅と人類が生き残ることができる大量の死傷者の違いに非常に関心を持っています。他のすべての人にとって、これら2つの結果は非常に似ているように見えます。

人類の未来を研究する哲学と公共政策の学者にとって、存在リスクは非常に具体的なものです。将来のすべての人間の可能性を破壊し、何世代にもわたる人間が地球を離れて私たちの宇宙を探索しないことを保証する災害です。もちろん、70億人の死は想像を絶する悲劇です。しかし、実存的リスクを研究している研究者は、人類の絶滅は実際にはそれよりもはるかに悪いと主張しています。私たちは既存の人々を失うだけでなく、そうでなければ存在する機会があったかもしれないすべての人々を失います。

この世界観では、70億人の人間が死ぬことは、10億人の人間が死ぬことの7倍だけではなく、はるかに悪いことです。過去の悲劇について考えるとき、この考え方は十分にもっともらしいように思われます。黒死病、これ 当時生きていたすべての人間の少なくとも10分の1を殺した 、私たち全員を一掃した架空の疫病ほど悪くはありませんでした。

ほとんどの人は実存的リスクについてあまり考えていません。気候変動の多くの分析(Viceがその記事に基づいたレポートを含む)は、数億人を殺す大災害と私たちを殺す大災害の説明を交換可能に使用して、10億人の死と人類の絶滅を非常に類似した結果として扱います全て。と 実存的リスクの会話は、耳が聞こえない、不快なものとして出くわす可能性があります 気候変動のために数億人が亡くなるだけでも大したことではないかのように、学術的です。

明らかに、そしてこれは強調する必要がありますが、気候変動はどちらにしても大きな問題です。しかし、そこに それは 災害と絶滅の違い。モデルがすべての人間が死ぬだろうと私たちに告げるなら、極端な解決策-私たちを救うかもしれない、または前例のない、壊滅的な負の結果をもたらすかもしれない-は試す価値があるかもしれません。計画を考えてください エアロゾルを大気中に放出して太陽光を反射し、惑星を冷却します 火山の爆発と同じように。それは重大な潜在的なマイナス面を伴う巨大な努力になるでしょう(それがもたらす可能性のあるすべてのリスクはまだわかっていません)が、代替案が絶滅である場合、それらのリスクは取る価値があります。

しかし、ほとんどのモデルが示すように、気候変動が壊滅的であるが存続可能であるとモデルが示している場合、それらの最後の解決策はおそらく今のところツールキットにとどまるはずです。

次に、士気の議論があります。気候変動のリスクを誇張する擁護者は、まあ、それらを過小評価することは機能していないと指摘します。 IPCCは、人々を行動に駆り立てることを期待して、摂氏2度までの温暖化を抑えることについて楽観的な見方を維持することを選択したかもしれませんが、そうだとすれば、実際には機能していません。たぶん、警戒心は楽観主義ができなかったことを達成するでしょう。

それがSprattの見方です。警戒?彼は私に言いました。どこに行くのか心配する必要がありますか?もちろんそうあるべきです。

スウェーデンの 10代のグレタ・トゥーンバーグは、EUでの気候変動対策の擁護に、間違いなく警戒心を抱いています。 と言って、 私たちの家は燃えています。私はあなたの希望を望んでいません。 ...パニックになってほしい。彼女は政治家から強い反応を得ており、少なくとも時には緊急事態の深刻さに執拗に焦点を当てることで結果が得られる可能性があることを示唆しています。

それで、これはすべて私たちをどこに残すのでしょうか? 最悪のシナリオを調べ、さらにそれらを強調して強調することは価値があります。しかし、その過程で現在の気候コンセンサスを正確に表現することが重要です。どちらの方向にも広く誤解されている問題をどのように解決するかを理解するのは困難です。警告が誇張されているか不正確である場合、インスピレーションよりも混乱を招く可能性があります。

気候変動は私たち全員を殺すことはありません。それは重要です。しかし、それは私たちの前にある最大の課題の1つであり、行動を起こさなかった結果は壊滅的なものになるでしょう。そのメッセージ(私たちが得た最も正確なメッセージ)は、それ自体で立つ必要があります。

明確化 :この記事は、気候に関する主流の研究が焦点を当てているもののより正確な説明を提供するために更新されました。帽子のヒント デビッドウォレス-ウェルズ この点についての彼の洞察に対して。


FuturePerfectニュースレターにサインアップしてください。 週に2回、私たちの最大の課題に取り組むためのアイデアと解決策をまとめます。公衆衛生の改善、人間と動物の苦痛の軽減、壊滅的なリスクの軽減、そして簡単に言えば、より良い仕事をすることです。